把 PTRANS 与 HI 放在同一个估值维度下，其实可以更清楚地看到市场正在对两家公司下注的是完全不同的未来假设。

先看最直观的数字。HI 当前的 P/E 约 25–26 倍，而 PTRANS 约 4–5 倍，两者估值相差接近 6 倍。如果简单理解为“HI 比 PTRANS 好 6 倍”，那这个结论在基本面上是站不住脚的。更合理的解释是：市场对 HI 的未来增长与盈利持续性，给出了极高的溢价假设；而对 PTRANS，则几乎不给任何增长信用。

HI 的估值，建立在几个前提之上：第一，盈利需要持续高增长；第二，ROE 必须长期维持在高位；第三，市场需求需要保持扩张态势。25 倍以上的 P/E，本质上意味着市场愿意提前支付未来很多年的增长收益，一旦增长放缓、成本上升或行业竞争加剧，估值压缩的风险会非常直接。

反观 PTRANS，4–5 倍 P/E 所隐含的假设几乎是“没有增长，甚至不需要增长”。市场对它的定价，更多是把它当作一个静态资产，而非一个持续经营、会累积现金流的企业。这种定价方式，本身就非常保守，甚至可以说是防御性的。

更关键的是盈利结构的差异。HI 的盈利更偏向商业周期与消费情绪，对经济环境、需求波动较为敏感，因此高估值需要持续被业绩验证；而 PTRANS 的盈利来自公共交通枢纽管理、长期合约、租赁与服务收入，其现金流特性更接近基础设施或准公用事业。这类模式的特点不是“快”，而是稳、可预测、违约风险极低。

如果把估值拉回到资产层面，对比会更明显。HI 的 P/B 接近 5 倍，意味着市场愿意为其账面资产支付高额溢价；而 PTRANS 的 P/B 约 0.4 倍，股价显著低于账面净资产。这并不是因为 PTRANS 的资产质量更差，而更多反映了市场对其资产缺乏情绪溢价。

换句话说，HI 的估值是“对未来非常乐观的定价”，而 PTRANS 的估值是“对未来几乎不抱期望的定价”。这两者并不代表谁对谁错，而是代表风险偏好与定价逻辑的不同。

如果未来一切顺利、增长持续，HI 的高估值可以被合理化；但如果出现任何偏差，估值回调的空间也会更大。相对地，PTRANS 当前的估值，本身已经反映了大量悲观与保守假设，即使不发生显著增长，仅凭稳定盈利与现金流，下行风险已被大幅压缩。

因此，问题并不是“为什么 PTRANS 没资格像 HI 那样估值”，而是：市场是否低估了 PTRANS 这种低波动、低风险、长期兑现型资产的价值。在估值层面，PTRANS 不是输在基本面，而是输在“没有被赋予故事溢价”；而这，恰恰也是价值投资者最熟悉的状态。

如果说 HI 的估值反映的是市场对“可能性”的追逐，那么 PTRANS 当前的价格，更多反映的是市场对“确定性”的忽视。