SUPER B 你不用理他，他只从“自己不用”的角度，推导出“别人也不需要”。现实中，公共交通的存在不是由“多数人”决定的，而是由：无车人群， 老龄人口， 学生， 低收入与半城市人口和政府的社会稳定需求决定的。公共交通从来就不是“全民都用”的产品。他没有想到在很多二三线城市：MRT 不存在，Grab 成本高， 私家车不代表人人可负担，油价、维修、保险都在上升。他看不到政策逻辑，看不到结构性需求，看不到“非自己”的群体，也看不到时间维度。

PN17 is often misunderstood because many investors confuse market behaviour with regulatory rules. In reality, PN17 is not triggered by falling share prices, weak sentiment, margin calls, or retail investors giving up. It is a purely regulatory and accounting-based classification under the Listing Requirements of Bursa Malaysia.

A company is classified as PN17 only when specific financial or audit conditions are met. The most fundamental trigger is negative shareholders’ equity, which occurs when a company’s total liabilities exceed its total assets. This is a balance sheet condition that reflects technical insolvency. Share price movements do not affect this calculation in any way. A company can trade at a very low price and still have positive equity, and in such a case PN17 does not apply.

Another PN17 trigger arises when the external auditor issues a going concern warning in the audited financial statements. This happens when the auditor concludes that there is material uncertainty over the company’s ability to continue operating over the next twelve months. Importantly, this is an auditor’s professional judgment based on cash flow, debt servicing ability, and funding visibility, not on market volatility or investor emotions.

The third major trigger involves debt default without remedy. If a company fails to meet its repayment obligations on loans, bonds, or sukuk, and is unable to resolve the default through refinancing, restructuring, extensions, or formal repayment plans, it may fall under PN17. However, merely having high borrowings, issuing new sukuk, or refinancing existing facilities does not constitute a default. Debt that is being serviced or restructured in an orderly manner does not trigger PN17.

What is critical to understand is what does not cause PN17. A collapsing share price, forced selling due to margin calls, weak trading volume, negative forum comments, or claims that “retail investors are gone” have no regulatory relevance. These are market dynamics, not accounting failures. PN17 is not a punishment for poor stock performance; it is a classification for companies that are financially or operationally impaired at a structural level.

In practice, before anyone claims that a company is “going PN17”, only three questions matter. Does the company have negative shareholders’ equity? Has the auditor raised a going concern issue? Has the company defaulted on borrowings without an effective remedy? If the answer to all three is no, then PN17 does not apply, regardless of how pessimistic the market feels.

This distinction is important because confusing sentiment with regulation leads to false conclusions. Markets can overshoot on fear, but PN17 does not operate on fear. It operates on audited numbers, legal definitions, and formal disclosures.

Lim Teck Kong, Yew Yin, Koon Yu, YY Koon XD

投资者真正需要的，从来不是“谁写了这篇文章”，而是这篇信息能不能在逻辑上落地：

市场上每天都有大量内容出现，有些来自所谓的专家，有些来自自称长期投资者的人，也有些只是情绪宣泄。问题不在来源，而在于——这些信息是否能经得起独立思考的检验。

独立思考并不意味着你要拒绝所有外部观点，而是你必须能回答一个基本问题：如果把作者的名字遮住，只留下逻辑本身，这个判断还站得住吗？
如果一段分析只能依赖“他很有名”“很多人认同”，而无法说明因果关系、前提条件和边界，那它并不是投资信息，而只是意见。

真正有价值的信息，至少应该能做到三件事。第一，讲清楚假设，而不是只给结论；第二，能被现实验证，而不是永远停留在“可能”“也许”；第三，与你自己的决策有关，而不是让你产生情绪上的共鸣却无法行动。没有逻辑落地的信息，只会让人觉得“听起来对”，却在关键时刻无从判断。

很多投资者会不自觉地把判断权外包给文章、评论区或某个熟悉的声音。这么做的结果，是当市场出现波动时，他们并不知道自己该不该坚持，因为那从来不是自己的判断。独立思考的意义，就在于让你在没有任何人发声的情况下，依然知道该怎么做。

在投资中，最危险的并不是看错一次，而是不知道自己为什么会看错。而只有当判断来自你自己的逻辑链条时，错误才会变成经验，而不是情绪负担。

所以，与其问“是谁写的”，不如反复问一句：
这条信息有没有清楚的因果？有没有可验证的路径？有没有落到现实决策上？

如果答案是否定的，那么不管它写得多漂亮、传播得多广，都与你无关。

我只是慰问下你，没说过有限制你，你喜欢说什么都行

Lim Teck Kong, Yew Yin, Koon Yu, 又开新户口了？不讲Macro Yap了？

耐心：

人们在恐惧的时候，市场会变得异常热闹。
你会发现，几乎每个人都突然变得很聪明：
有人开始精算每一个数字，有人反复推演每一种最坏情况，也有人不断提出问题，仿佛只要问题够多，风险就会自动消失。

但在这种时刻，聪明并不稀缺。
真正稀缺的，是在已经看懂之后，仍然愿意安静等待的能力。

当一家公司经历剧烈波动后，所有“该被讨论的资讯”通常已经被反复讨论过。
价格的下跌，并不是因为没有人懂，而是因为情绪需要一个出口。
于是市场会用价格，把不愿意承受波动的人一一请出去。

这个阶段很有意思：
看起来每天都有新的声音，但其实并没有新的信息；
看起来很忙，但本质上只是情绪在重新分配筹码。

短期内，市场仍然像一台投票机。
谁的声音大，谁的动作快，价格就向谁倾斜。
可是在这个阶段，投票机正在做的，不是定价，而是筛选。

真正的称重，要等到一切喧闹结束之后才开始。

很多人会在这里离开，不是因为他们判断错了方向，而是因为他们无法接受：
价值的修复，本来就不是一条直线；
真正重要的东西，往往发生在“最无聊、最没人说话”的时候。

所以，到最后，决定结果的并不是谁看得更早、说得更多，
而是谁能在已经看懂之后，仍然愿意把时间交出去。

市场从不缺聪明人。
它只是不断地，奖励那些有耐心的人。

把 PTRANS 与 HI 放在同一个估值维度下，其实可以更清楚地看到市场正在对两家公司下注的是完全不同的未来假设。

先看最直观的数字。HI 当前的 P/E 约 25–26 倍，而 PTRANS 约 4–5 倍，两者估值相差接近 6 倍。如果简单理解为“HI 比 PTRANS 好 6 倍”，那这个结论在基本面上是站不住脚的。更合理的解释是：市场对 HI 的未来增长与盈利持续性，给出了极高的溢价假设；而对 PTRANS，则几乎不给任何增长信用。

HI 的估值，建立在几个前提之上：第一，盈利需要持续高增长；第二，ROE 必须长期维持在高位；第三，市场需求需要保持扩张态势。25 倍以上的 P/E，本质上意味着市场愿意提前支付未来很多年的增长收益，一旦增长放缓、成本上升或行业竞争加剧，估值压缩的风险会非常直接。

反观 PTRANS，4–5 倍 P/E 所隐含的假设几乎是“没有增长，甚至不需要增长”。市场对它的定价，更多是把它当作一个静态资产，而非一个持续经营、会累积现金流的企业。这种定价方式，本身就非常保守，甚至可以说是防御性的。

更关键的是盈利结构的差异。HI 的盈利更偏向商业周期与消费情绪，对经济环境、需求波动较为敏感，因此高估值需要持续被业绩验证；而 PTRANS 的盈利来自公共交通枢纽管理、长期合约、租赁与服务收入，其现金流特性更接近基础设施或准公用事业。这类模式的特点不是“快”，而是稳、可预测、违约风险极低。

如果把估值拉回到资产层面，对比会更明显。HI 的 P/B 接近 5 倍，意味着市场愿意为其账面资产支付高额溢价；而 PTRANS 的 P/B 约 0.4 倍，股价显著低于账面净资产。这并不是因为 PTRANS 的资产质量更差，而更多反映了市场对其资产缺乏情绪溢价。

换句话说，HI 的估值是“对未来非常乐观的定价”，而 PTRANS 的估值是“对未来几乎不抱期望的定价”。这两者并不代表谁对谁错，而是代表风险偏好与定价逻辑的不同。

如果未来一切顺利、增长持续，HI 的高估值可以被合理化；但如果出现任何偏差，估值回调的空间也会更大。相对地，PTRANS 当前的估值，本身已经反映了大量悲观与保守假设，即使不发生显著增长，仅凭稳定盈利与现金流，下行风险已被大幅压缩。

因此，问题并不是“为什么 PTRANS 没资格像 HI 那样估值”，而是：市场是否低估了 PTRANS 这种低波动、低风险、长期兑现型资产的价值。在估值层面，PTRANS 不是输在基本面，而是输在“没有被赋予故事溢价”；而这，恰恰也是价值投资者最熟悉的状态。

如果说 HI 的估值反映的是市场对“可能性”的追逐，那么 PTRANS 当前的价格，更多反映的是市场对“确定性”的忽视。

各位投资者们，冬至快乐～

Yes the director paid RM0.50 per share to convert the warrant into Ordinary shares